« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. »

« CALOMNIÉ dès son arrivée au SHAT, il a fait ensuite l'objet de BRIMADES et  de REJET de la part de ceux qui sans discernement colportait LA RUMEUR au rang desquels se trouvait d'ailleurs au rang desquels se trouvait d'ailleurs le chef d'état-major du SHAT, ce qui  me semble parfaitement inadmissible. »

Poursuivant ses forfaits, ce général  corbeau a tenté

de me faire semer la zizanie entre les deux candidats

de  l'UMP à l'élection présidentielle de 2007,

Mme Michèle Alliot-Marie et M. Nicolas Sarkozy,

au moyen de  messages électroniques piégés, en

détournant mon e-mail via l'association précitée.

« Ma bouche sera la bouche des malheurs  qui 

n'ont point de bouche, ma voix, la liberté de celles 

qui s'affaissent au cachot du désespoir. »

(Aimé Césaire 26 juin 1913 - 17 avril 2008)

Merci « Papa » pour tout ce que vous avez  fait 

pour nous les rescapés de l'esclavage, de Matinik, 

de Gwada, de Guyane, de la Réunion et d'ailleurs... 

Là où vous êtes, au secours Aimé. Ils profitent 

de votre disparition pour m'exterminer...

Né le 10 avril 1948 à Saint-Esprit, en Martinique, je me suis engagé dans l'armée en 1966. J'ai été coopté en 1990, dans la fonction publique civile, toujours à la Défense, en raison de ma notation exemplaire durant 24 ans. Une loi dite loi 70/2 offre cette possibilité.

Le 11 décembre 1990, admis dans la  corps des fonctionnaires civils de l'Etat - catégorie B, secrétaire administratif chef de section - je faisais valoir à cette date mes droits à la retraite militaire avec le grade d'adjudant-chef, revêtant définitivement la tenue bourgeoise - un petit pincement au cœur car l'armée avait toujours été ma seconde famille. Mes notes étant irréprochables, j'ai été promu le 1er août 1996 au grade de secrétaire administratif de classe supérieure.

Au cours de l'année 1995-1996, j'ai été soumis à une véritable opération de démolition notamment des menaces, la torture mentale, le racisme, la rumeur, des traitements humiliants, etc., de la part d'officiers - dont un général - dans un organisme militaire situé dans le château de Vincennes - 94 - où je travaillais. 

Ces attaques quotidiennes ont débuté le 4 septembre 1995, le jour de mon arrivée dans cet organisme où je venais d'être muté. Deux fonctionnaires civils féminins arrivées avec moi en ont été témoins. 

En effet, le général Mourrut, chef d'établissement, éméché dans ses fonctions, a subitement menacé de me frapper devant trois de ses collaborateurs officiers supérieurs et les deux fonctionnaires civils précitées. Hurlant plus que ne parlant, ce général me vociféra :

« Vous êtes venu au SHAT (Service historique

 de l'armée de terre) pour travailler ! Si ça'n va 

pas, je vous rentre dedans ! »  

Surpris par la violence et la brutalité de cette agression, qui en tout état de cause ne peut trouver une quelconque justification, j'en suis resté bouche bée comme mes deux collègues. J'ai cru que ce général avait subitement perdu la tête tellement cet acte est insensé ! 

J'ai su par la suite que ce général fêtait l'obtention de ses étoiles, étant coutumier de ces libations. J'ai même pris sa défense - il ne l'a jamais su - alors qu'il était l'objet de quolibets de la part de soldats...

Ces précisions, quant à la propension de ce général à boire lors du service, m'ont été données par mon propre chef de service, le lieutenant-colonel Claude Souchet dont j'étais l'adjoint, partageant le même bureau que lui durant un an avant que je sois mis à la porte.

Je savais que ce lieutenant-colonel n'allait pas attester par écrit ses allégations s'agissant du penchant du général au « Porto et au pognon » - ce sont les termes exactes usités par l'officier Souchet. 

Que faire alors pour avoir une preuve indiscutable de ce qui précède, connaissant l'inclinaison de l'officier Souchet à nier ce qu'il vient de dire ? Or je l'ai supplié en vain durant un an de me défendre contre les agressions et le mépris de ses collègues officiers. Il me répondait systématiquement : « Laissez tomber, c'est moi qui vous note. »  

Ca partait peut-être d'un bon sentiment, cet officier reconnaissant la réalité du travail que j'effectuais «pour le bien du service » comme il se complaisait à me répéter, cherchant manifestement à flatter mon ego. Néanmoins, accaparé par des problèmes personnels (il m'en avait parlé - je compatissais à sa peine), il n'avait plus la faculté de discernement de ma souffrance, cherchant plus à fuir ses responsabilités que de jouer le rôle de DRH qui lui était assigné. 

Dès lors je n'avais qu'une seule alternative : enregistrer lesdites « confidences » car c'était la parole d'officiers contre la mienne, qui ne pèse pas bien lourd. On a vu ce que ça a donné avec Dreyfus...

Chers ami(e)s qui me lisez, marquons une pause. 

Pourquoi ? Parce que d'aucuns m'ont fait savoir que je n'avais pas le droit d'enregistrer les aveux de ce colonel ainsi que les autres personnes (comme je l'ai fait) impliquées dans cette sordide affaire.

Vu la somme de souffrance que j'endure dans le terrible combat que je mène depuis 1995 contre des officiers qui m'ont piétiné, relayés pas des fonctionnaires du ministère de la défense qui cherchent à  tout prix à m'évincer, je n'avais pas d'autre solution pour tenter de sauver ma peau et faire triompher la vérité : LA VRAIE !

Tout le monde aura compris que mon but 

n'est évidemment pas de nuire 

mais bien de l'empêcher.

Ca peut arriver à tout un chacun...

S'agissant de la preuve orale précitée, je précise que dans plusieurs jugements récents qui ont défrayé la chronique car mettant en lumière des personnalités du spectacle, comme par exemple Madame Muriel Robin et M. Monsieur M'bala M'bala plus connu sous le nom de Dieudonné, des juges ont admis le principe de ces enregistrements comme preuve recevable pour forger leur conviction et condamner ou acquitter à partir de ces supports. 

Pour en être convaincu - je ne parle jamais sans preuves intangibles - cliquez sur le lien joint ci-dessous, faites dérouler la page, lisez entre les deux soldats marchant le fusil à l'épaule et notez la réponse d'un avocat à ma question au sujet des enregistrements. 

Mon pseudo est Fulbert. Lire ici » 

Dans le même ordre d'idées, il serait pertinent - pour ceux qui ne sont toujours pas convaincu de la justesse de mon combat - qu'ils prennent quelques minutes pour écouter l'entretien que j'ai eu en janvier 1997 avec le lieutenant-colonel Souchet précité, mon ex-chef de service - dont j'étais l'adjoint - en cliquant sur la flèche ci-après : 

On perçoit à travers cet échange  l'ambiance qui régnait dans mon établissement, le Service historique de l'armée de terre - SHAT.

D'emblée on entend mon interlocuteur me parler d'un portable : il s'agit d'un ordinateur portable, propriété du SHAT, que j'avais emporté dans un hôpital militaire (HIA Bégin) pour travailler pour « le bien du service » - avec l'accord écrit du général Mourrut. 

Or ce général a tenté de me faire endosser le vol de ce PC alors que - nous l'avons lu - il m'avait donné son accord écrit. Mais cet officier général, conscient de ne pas avoir jouer le rôle qui lui avait été assigné par la République, à savoir me défendre, me protéger et sanctionner ceux qui me martyrisaient car il y participait, a voulu me présenter comme un voleur pour tenter de me discréditer !

Je ne l'accepte pas car je n'ai jamais volé de ma 

vie ! C'est une honte pour moi, une tâche indélébile que je m'emploierai à dénoncer jusqu'à ma mort !

Puis on entend l'officier Souchet me mettre en garde en ces termes :

La menace ne peut être plus explicite ! 

Quelle affaire qui m'oppose au SHAT !

En disant cela, il appert que l'officier

 supérieur Souchet, mon propre chef de 

service, occulte les responsabilités qui 

étaient les siennes, c'est-à-dire protéger et 

défendre un fonctionnaire placé sous 

sa responsabilité hiérarchique !

J'étais bien un subalterne par rapport à ce

 général et ses collaborateurs colonels ! 

Poursuivant, le lieutenant-colonel Souchet finit par se lâcher en disant ce qu'il avait sur le cœur et qui le tenaillait à savoir :

L'écœurement de l'officier supérieur, le lieutenant-colonel Souchet, est tel qu'il va jusqu'à parler de « merde » s'agissant d'un établissement militaire placé sous l'autorité d'un officier général...  

Ce constat permet à lui seul de comprendre

que l'établissement allait à Volo - le personnel civil pris pour quantité négligeable - ce dont l'état-major de l'armée de terre et la direction des ressources humaines du ministère étaient parfaitement au courant.

D'ailleurs, un audit diligenté par l'état-major en 1995 dans cet organisme faisait ressortir : 

En outre, nous avons entendu l'officier Souchet me confirmer l'éthylisme du général lorsque je lui rappelle qu'il m'avait dit que le problème du général Mourrut était « le Porto et le pognon.»  

De même il atteste s'agissant des prévarications du général qui demandait de l'argent à l'un de nos subordonnés régisseur du SHAT (500 francs à plusieurs reprises) ; argent puisé dans la caisse...

Cependant il ne veut pas m'en dire plus car ce n'est pas son rôle, mais il préserve ses arrières en ayant des preuves chez lui...

Enfin, l'officier Souchet reconnaît que

 lui aussi avait fait l'objet de menaces 

notamment de la part du colonel Dichard, 

adjoint du général Mourrut. 

Souvenons-nous que ce général - ivre en service - avait menacé de me « rentrer dedans » à mon arrivée au SHAT. Voir plus haut.

A l'évidence les menaces et autres intimidations étaient une méthode de commandement et de management du général Mourrut vis-à-vis des subordonnés dont il avait la responsabilité !

Sommes-nous encore au temps de la barbarie ! Et l'armée a couvert cela, persistant encore aujourd'hui à tout mettre en oeuvre pour me démolir ! Et le ministre - qui sait - ferme les yeux et les oreilles !

Bref cet entretien est capital car, non seulement il fait ressortir que le Service historique de l'armée de terre n'était pas tenu comme il devrait l'être mais l'officier Souchet me fait comprendre à demi-mots - ne voulant pas se « mouiller » - que j'ai été pris dans une véritable tenaille par deux colonels et un général d'une moralité douteuse ! 

S'agissant des menaces de me frapper du général Mourrut, rien ne peut justifier ces attaques ad hominem - qui plus est le jour de mon arrivée ! La préméditation est patente ! Je n'ai rien dit mais j'ai parfaitement compris que je n'étais pas le bienvenu au SHAT...

Arrêtons-nous un instant sur ce qui précède. Menacer de frapper un fonctionnaire civil en service alors que, général en activité on est saoul, c'est faire preuve d'abus de pouvoir, de faiblesse et somme toute de lâcheté ! Ce général savait pertinemment que si je lui avais répondu il allait prendre prétexte pour me broyer. Un tel acte est non seulement intolérable du point de vue du respect de son semblable, mais relève indubitablement de l'article 433-5 du code pénal. 

Sachant qu'elle n'allait pas l'écrire, j'ai enregistré ses aveux. L'entretien est trop long pour être mis en ligne ici. Cependant, et pour que je sois lavé de l'opprobre qui est jeté sur moi, je l'ai inséré dans d'autres sites plus "chocs" où je dénonce avec "vigueur" les crimes et délits dont je suis l'objet dans l'armée depuis 1995. 

En effet ce fonctionnaire féminin, Mlle Marie-José Hascoët, devenue par la suite ma subordonnée, avait été manipulée par la hiérarchie contre moi - elle l'a reconnue dans l'entretien et devant des représentants du ministre - notamment par le chef d'état-major de l'établissement, le lieutenant-colonel Deleuze, qui l'avait incité à la haine raciale envers moi en falsifiant mon avancement pour me nuire, sur exhortation de ma propre subordonnée. Voir plus bas.

Toute la trame de cette affaire prend essence dans l'agression du général Mourrut à mon endroit. Imaginons un instant que j'avais répliqué à cet officier général - un homme comme moi-même -  comme l'article l'article 122-5 du Code pénal sur la légitime défense me le permet, je ne sais ce qu'il serait advenu de ma personne !

Le général d'armée Philippe Mercier, chef d'état-major de l'armée de terre du moment, le ministre de la défense de l'époque, Charles Millon, et le directeur des ressources humaines de l'administration de ce ministère, le contrôleur général des armées, Dominique Conort, ont répondu par l'affirmative, fermant de concert les yeux sur cette agression, couvrant les faits, laissant leurs fonctionnaires me briser ! 

Un officier général reste supérieur

  même dans l'arbitraire !

Or il était de la responsabilité des autorités de me défendre comme l'exige l'article 11 de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires et la jurisprudence du Conseil d'Etat indiquée ci-après ; les menaces du général ayant été proférées devant cinq témoins dont trois colonels et deux agents civils.     

Accueil Pour en savoir plus : Analyse de la jurisprudence > Analyse     Fonction publique 1994 E X T R A I T     Protection du fonctionnaire L’administration doit soutenir activement le fonctionnaire victime d’attaques à l’occasion de ses fonctions en vertu de l’article Il de la loi du 13 juillet 1983 (Sect., 18 mars 1994, M. Rimasson). En contrepartie de leurs obligations, les agents publics bénéficient de droits, dont celui d’être protégés par leur administration lorsqu’ils sont victimes d’attaques à l’occasion de leurs fonctions. Deux textes régissent principalement cette protection. L’article 48-3’ de la loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse dispose qu’en cas d’injure ou de diffamation envers les fonctionnaires publics, les poursuites ont lieu soit sur la demande de ceux-ci, soit d’office sur plainte du ministre dont ils relèvent. De portée beaucoup plus générale, l’article 12 de l’ordonnance du 4 février 1959, repris par l’article 11 de la loi du 13 juillet 1983, énonce que l’Etat ou la collectivité publique est tenue, d’une part, de protéger les fonctionnaires contre les menaces, violences, voies de fait, injures, diffamations et outrages dont ils peuvent être l’objet à l’occasion de leur service et, d’autre part, de réparer le cas échéant le préjudice subi. Le Conseil d’Etat avait déjà eu l’occasion de préciser que ces dispositions législatives ne reconnaissent pas au fonctionnaire le bénéficie d’une protection absolue, mais limitée aux cas où sa mise en cause ne tire pas son origine d’une faute personnelle détachable du service ; les motifs d’intérêt général pourraient également justifier un refus de protection de la part de l’administration, mais cette notion de motif d’intérêt Lorsque les attaques relèvent de la diffamation au sens pénal du terme et que se pose ainsi la question de l’articulation des protections issues de la loi du 29 juillet 1881 et du statut général de 1983, le Conseil d’Etat a estimé que l’administration doit soutenir le fonctionnaire dans sa défense par tout moyen approprié, la voie pénale n’étant nullement exclusive. En effet l’article 48-3’ de la loi du 29 juillet 1881 ne comporte pas une obligation pour l’administration d’engager elle-même une action en diffamation, mais son soutien « par tout moyen approprié » doit être actif et comporter notamment l’assistance du fonctionnaire dans les procédures judiciaires qu’il entreprendrait pour sa défense. Une simple manifestation publique de désaccord avec les attaques proférées ou une intervention ministérielle usant de termes généraux et sans référence à la situation précise de l’agent attaqué ne sauraient ainsi tenir lieu de la protection assurée par les textes. Le refus de l’administration d’accorder le bénéfice de l’article 12 de l’ordonnance du février 1959 à M. Rimasson qui avait fait l’objet de « véhémentes prises à partie » et « d’appréciations injurieuses » sur son comportement dans l’exercice de ses fonctions a été jugé illégal et de nature à entraîner le versement d’une indemnité de 10 000 francs à l’intéressé.     © Copyright Conseil d'État 2002

Ces menaces - qui plus est par une personne investie de l'autorité - et les autres crimes et délits dont j'ai été l'objet auraient dû entraîner, de la part de mon ministère, la saisine du procureur de la République en lui adressant les innombrables preuves en leur possession comme le stipule l'article 40 du code de procédure pénale

Or ces autorités ne l'ont pas fait, couvrant les auteurs de ces forfaits, mettant au contraire tout en oeuvre pour me liquider. 14 ans après ça continue de plus belle. Il serait trop "ennuyeux" de tout dire ici.

D'ailleurs, estimant que son grade et ses fonctions lui octroyaient ipso facto le droit de me rabaisser car il se savait couvert par la hiérarchie militaire et son ministère de tutelle, le général Mourrut a annoté sur une lettre que je lui avais adressée pour raison de santé :

« Est-ce bien de mon niveau ! Le temps passé

à chier du papier n'aurait-il pas été

mieux utilisé à travailler ! »

Là aussi marquons une pause. Si moi, fonctionnaire civil, j'avais osé écrire « chié du papier » sur la lettre d'un général, imaginons la suite... Or, victime d'une rupture du tendon d'Achille sur les pavés de l'allée centrale du château de Vincennes, j'avais quémandé une petite faveur auprès du sous-officier chargé des services généraux :  stationner temporairement mon véhicule à côté de mon bureau. Doté de béquilles, j'éprouvais des difficultés à marcher sur les pavés glissants du château. Ce sous-officier a catégoriquement refusé... 

Excédé par ces mesquineries et autres vexations quotidiennes dont j'étais l'objet - comme de m'avoir balancé un meuble de bureau, par un adjudant-chef et un fonctionnaire, brisant les montants alors que je venais d'arriver - mon chef de service, le lieutenant-colonel Souchet, m'avait incité à adresser une requête au général. Il appuya cette demande en y apposant une annotation en ce sens.

Même si ce général était irrité d'avoir été dérangé pour une banale affaire de voiture, il n'avait pas à écrire ces insanités sur ma lettre !

C'est l'anus du chie ! Osez écrire de telles ignominies sur ma lettre, c'est me considérer comme de la merde ! Je ne l'accepte pas !

J'étais l'objet de toutes sortes de quolibets de la part des secrétaires qui avaient lu les écrits du général et les colportait. J'avais honte...

Continuons...

Lors d'une réunion, j'ai été le seul à m'élever contre les propos négationnistes du colonel adjoint du général, qui avait assimilé le fichier créé sur les juifs en 39/45 à un fichier d'arriérés. 

Ce colonel, Michel Dichard, furieux que je me sois indigné de son discours nauséabond, a hurlé dans les couloirs de l'établissement :« On ne va pas tout de même pas prendre tous les canard boiteux du monde ! On a vu ce que ça a donné avec Yoyotte !»  

Puis, pour bien m'enfoncer, ce colonel osa mettre en doute ma probité dans un rapport au général ! Or il avait demandé à mon chef de service, le lieutenant-colonel Souchet, d'ordonner à l'une de nos subordonnées de « tenir une comptabilité à part, sur feuille libre et de mettre la somme de 50.000 francs dans une réserve comm. pour le général. »  Je dispose de l'original de cette forfaiture.

Nous sommes manifestement en présence de corruption de fonctionnaires subalternes par personne ayant autorité !

Si je fais état de ces malversations, c'est bien parce que - comme je l'ai dit plus haut - le général Mourrut et ses collaborateurs, le colonel Dichard et le lieutenant-colonel Deleuze susvisés, ont tenté de me faire passer pour un voleur, qui aurait dérobé un ordinateur portable, qui s'attardait dans les bureaux, certainement pour fouiller dans ces bureaux ; le général allant jusqu'à pondre un rapport sur moi, affirmant « qu'il était obligé de tout verrouiller, notamment au sujet des documents concernant le personnel civil ! »

Le mépris est ma réponse à ce Monsieur ! 

Et l'armée a couvert cet officier général ! 

Bref, ce général, pris en flagrant délit de maltraitance à mon endroit avec ses collaborateurs, était prêt à tout pour me discréditer ! Je n'ai jamais volé de ma vie ! Je ne l'accepte pas, jamais ! Osez mettre en doute ma probité pour masquer la tyrannie est indigne d'officiers, qui plus est un général le plus haut grade dans l'armée française ! 

S'agissant du colonel Dichard précité, il a reconnu « avoir parlé des juifs » devant des autorités déléguées du ministre de la défense : et moi-même. Il était pathétique ! Tous ceux présents ont parfaitement compris mais ont fermé les yeux et les oreilles, baissant la tête ! 

Pour tenter de se sortir de ses vilenies, ce colonel a voulu me présenter comme un être asocial, qui a eu maille à partir avec tout le monde, bref cet homme était aux abois ! Néanmoins lesdites autorités ont occulté ces vils propos, me donnant tort d'avoir osé dire stop, mettant tout en oeuvre pour m'évincer - et ça continue !

Le lieutenant-colonel, chef d'état-major de l'établissement, s'est immiscé dans ma division en contravention avec ses fonctions.

Manipulant et incitant ma propre subordonnée à la haine raciale à mon endroit, il a détourné et falsifié en catimini mon avancement au grade supérieur en me déclassant pour nuire à ma carrière, faisant le tri entre les agents noirs en liste pour cet avancement. J'ai entendu.

Voulant absolument m'humilier devant l'ensemble des fonctionnaires civils et militaires de l'établissement, le chef d'état-major susvisé a voulu me caser dans un débarras arguant que je suis noir. L'officier chef du personnel s'y est fermement opposé, dénonçant l'apartheid de son collègue dans un rapport au colonel chargé de mission. 

Ne désarmant pas, ledit chef d'état-major colportait la rumeur disant que j'avais des relations sexuelles avec ma fille. Le sergent Doncarli, secrétaire du général - auteur d'une dénonciation calomnieuse contre moi - s'y donnait à cœur joie en divulguant ces insanités !  

Quant au fonctionnaire civil Jean-Paul Ozonas, ivre dans l'exercice de ses fonctions, il a failli tuer ma fille en la frappant violemment dans le château de Vincennes ouvert au public. Sous la violence des coups répétés sur sa tête, mon enfant s'est effondrée dans mon bureau où elle a fait une effroyable crise d'épilepsie dans mes bras. 

Le général chef d'établissement a couvert Ozonas, lui ordonnant même de me descendre dans un rapport fallacieux, alors que j'aurais pu - et dû - défendre physiquement ma fille qui était en danger. 

Or je n'ai fait que tancer ce sinistre individu - qui plus est devant des fonctionnaires - au lieu de porter plainte contre lui. Il est vrai que le fonctionnaire d'Etat Jean-Paul Ozonas piquait dans la caisse pour le général Mourrut ! Mais, naïf comme je l'étais, je me suis laissé manipuler par le lieutenant-colonel Souchet qui m'avait dissuadé d'ester en justice, me balançant : « Vous n'allez tout de même pas faire un esclandre ! », alors que ma fille était en danger de mort !

Responsable des finances du SHAT, l'officier Souchet craignait d'être mêlé à ces forfaitures impliquant nos subordonnés au sujet de l'argent donné en espèce au général. Il m'en parlait pratiquement tous les jours, voulant me confier la gestion des comptes. 

Le général et ses collaborateurs voyait cela d'un très mauvais oeil car ce général savait que si jamais j'avais remplacé le régisseur du SHAT, j'allais dénoncer immédiatement au chef des armées les vols et la corruption de mes subordonnés, et bien d'autres choses encore !    

Au bout d'un an de souffrance et de vaines supplications - me trouvant dès lors en état de légitime défense - j'ai dit stop  dans une lettre personnelle - donc empreinte du secret de la correspondance privée - au citoyen en uniforme d'officier, le chef d'état-major de l'établissement, qui abusait de ses prérogatives pour me martyriser. 

Ce Monsieur, qui n'en demeure pas moins un homme comme moi avec tout le respect que je lui dois - et réciproquement - exerçait une domination sur moi en m'écrasant de sa toute puissance dans le but évident de me pousser à bout. J'étais un jouet entre ses mains.

Pour avoir un aperçu du mépris de ce chef d'état-major à mon endroit, souvenons-nous que cet officier supérieur avait voulu me caser dans un local débarras avec les photocopieurs ou dans un lieu de passage... La preuve jointe ci-après atteste mes dires : 

Chers ami(e)s, arrêtons-nous un 

instant sur cette fiche...

Et l'armée a couvert ce crime, mettant tout en 

oeuvre depuis 15 ans pour m'éliminer !

Or tous les ministres de la défense de MM. Jacques 

Chirac et Nicolas Sarkozy, ancien et actuel 

président de la République française, chef des 

armées, ont entériné cet acte révoltant, et ce n'est 

pas faute de les avoir alerté par tous les moyens !

On promulgue beaucoup de lois en France, mais

 personne de veille à l'application de ces lois ! 

Une affaire comme la mienne n'aurait jamais 

dû prospérer aussi longtemps !  A l'évidence, 

c'est toute la structure étatique qui a failli 

à ses devoirs et obligations à mon endroit !

Vu cet article, j'ai pris toutes les mesures que m'offrent l'écriture pour dénoncer la défaillance de l'Etat de droit. Or ma riposte initiale était trop mesurée vu l'intensité des cruautés que je subissais. Cette riposte était, non seulement en parfaite adéquation avec la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 qui stipule :

mais aussi dans le droit fil de l'article 122-5 du Code pénal français s'agissant de la légitime défense, qui a été étendue aux attaques morales, selon un arrêt de la Cour de Cassation du 18 juin 2002, qui entérine un arrêt du 25 octobre 1971 du tribunal correctionnel de Paris qui a admis la légitime défense en matière de diffamation.

Le chef d'état-major coupable - je rappelle qu'il colportait la rumeur disant que j'avais des relations sexuelles avec ma fille - a rédigé un rapport fallacieux sur moi ; le général Jean-Louis Mourrut, chef d'établissement et le colonel Michel Dichard, adjoint du général, mentant à qui mieux mieux pour me « charger » et me faire virer. 

Le général a ordonné au lieutenant-colonel Souchet, chef du personnel  de me descendre lui aussi dans un rapport. Je rappelle que j'étais l'adjoint de l'officier Souchet. Celui-ci, se sentant responsable de ne pas m'avoir défendu alors que je n'avais cessé de le supplier de mettre fin au calvaire que je vivais, a refusé de participer à la curée ; nous partagions le même bureau durant un an. 

Il a alors dénoncé avec force les cruautés dont j'étais victime, dans un rapport accusant ses collègues officiers de me maltraiter, même s'il a tenté de se dédouaner en parlant de ma "susceptibilité" et de mes "réactions violentes" pour avoir sermonné l'agent qui avait failli tuer ma fille alors qu'il était complètement ivre dans l'établissement.

Ci-dessous un extrait de ce rapport daté du 20 septembre 1996 :

Ces écrits me concerne. Ils contiennent tous les ingrédients de la torture mentale et de la diffamation avec préméditation. Cette preuve, qui émane d'un officier supérieur, le lieutenant-colonel Claude Souchet, suffit à elle seule pour sanctionner les coupables et me protéger contre cette véritable liquidation administrative. 

L'un des instigateurs - qui n'était pas le seul - est cité : le chef d'état-major du SHAT, le lieutenant-colonel Benoît Deleuze. 

Pris de panique au vu de ces terribles accusations, le général Mourrut, de connivence avec les gendarmes de Vincennes - dont le capitaine qui commandait la brigade et le gendarme Berkani - a tenté de suborner l'officier Souchet pour qu'il falsifie son rapport. 

Ce dernier n'a pas exécuté cet ordre notoirement illégal, comme le lui autorise le règlement de discipline générale dans les armées.

Le général a essayé de le flatter puis a menacé de le muter. Face à ces procédés indignes d'un officier général, le plus haut grade dans l'armée française, le lieutenant-colonel Souchet a dénoncé cette tentative de subornation de témoin dans un second rapport.

Pour tenter de donner corps à ces agissements, qui rappellent dans sa trame l'affaire Dreyfus, le général Mourrut a fait rédiger des faux témoignages sur moi - certains par mes propres subordonnés -  demandant à l'état-major que je sois viré de l'établissement. 

Cliquez sur cette ligne pour lire une dénonciation calomnieuse à mon sujet - par un jeune sous-officier féminin - sur ordre du général Mourrut, avec mes commentaires pour mieux appréhender ce forfait.

Recelant les preuves contre lui et ses officiers, le général Mourrut n'a pas hésité à mentir au général d'armée chef d'état-major de l'armée de terre de l'époque, le général d'armée Philippe Mercier.

J'ai adressé les preuves à ce chef d'état-major. Il n'a même pas pris la peine de me répondre, entérinant les atrocités dont j'étais l'objet.

Malgré les nombreuses pièces à charge, l'armée a couvert le général Mourrut, chef de mon établissement, les deux colonels impliqués, le colonel Dichard et le lieutenant-colonel Deleuze, ainsi que les fonctionnaires coupables de faux témoignages sur moi. 

Puis l'armée m'a viré vers un autre organisme, m'interdisant de faire appel de cette sanction, bafouant mes droits fondamentaux de citoyen français, refusant même de me fournir l'avis du conseil de discipline pour me permettre de saisir le Conseil supérieur de la fonction publique de l'Etat comme la loi me l'autorise - voir l'art. 10.

Enfin, l'armée a adressé un message à mon futur établissement ordonnant de me punir si je bronchais : en clair l'armée a transposé vers ce nouvel organisme les crimes et autres délits dont j'étais victime au Service historique de l'armée de terre. 

Que faire alors ? Rejoindre avec cette épée de Damoclès sur la tête le nouvel établissement qui m'était arbitrairement assigné ou sauver ma vie ? Vu le message précité, il est notoire que j'allais me faire descendre et qui sait ce qu'il serait advenu de moi  après tant d'années de souffrance ?... La loi m'autorisant à me retirer de cette situation de danger en perspective, je me suis appliqué le droit de retrait prévu par la législation. L'armée m'a licencié le 3 mars 1997. 

J'ai réclamé ce message qui me revient de droit. L'armée a refusé de me le donner, mentant à la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) que j'avais saisie. Que faire face à ces abus ?

Mais il ne faut pas perdre de vue

 que la France est le pays dit des

 droits de l'homme...

Après une lutte acharnée - trois avocats m'ont berné - les politiques m'ont abandonné - j'ai pu, seul, faire condamner l'Etat le 16 décembre 2004, par le Tribunal Administratif de Paris : « en raison du comportement de personnels de mon établissement à mon endroit. » Le Conseil d'Etat a cassé mon licenciement en 2005 mais n'avait pas été informé du jugement du tribunal administratif, laissant subsister une sanction arbitraire qui m'avait été infligée. Je demanderai la révision de mon procès si je ne disparais pas d'ici là... Vu les deux jugements, l'armée a été contrainte de me réintégrer administrativement - voir ci-dessous.

Mais l'armée a payé un médecin civil pour me 

faire passer pour fou et à tous les coups me 

faire interner... 

Nous avons bien lu...

J'ai anticipé le piège en prenant les dispositions pour avoir une preuve puis j'ai alerté l'Ordre des médecins, le ministre de la santé et la ministre Mme Alliot-Marie à la Défense. Ils n'ont pas daigné me répondre, couvrant tacitement ce docteur véreux ainsi que l'agent du ministère de la défense à l'origine de cette corruption avérée. 

Les accusations que je viens de porter sont particulièrement graves. Dès lors, et si je n'avais pas une preuve intangible, je serais sans aucun doute passible de poursuites judiciaires pour calomnie, diffamation, etc., qui plus est sur le net. Il suffit de choisir dans le code pénal français où les articles ad hoc sont à profusion.

Si je n'ai pas été poursuivi depuis plus de trois ans que je dénonce cette affaire, c'est bien parce que la preuve que je détiens est sans appel ; preuve que j'ai voulu remettre à la ministre, Mme Michèle Alliot-Marie, ou à l'un des ces collaborateurs politiques. La porte m'a rudement été fermée : la ministre ne se sentant pas concernée... 

Aussi, et pour faire toucher du droit cette affaire, il m'a semblé capital de joindre la preuve que je détiens. Elle est sonore. Cliquez sur la flèche ci-dessous. Tentez bien l'oreille car le son est quelque peu brouillé. Écoutez et découvrez le piège qui m'a été tendu...

La convocation illicite du médecin est jointe ci-dessous :

Que dit le code de déontologie médicale ? 

Un extrait ci-dessous :

Et on dit que la France est le pays des droits de l'homme ! 

J'ai saisi le Conseil d'Etat en octobre 2008. L'armée m'a alors mis en retraite d'office en novembre 2008 avec effet rétroactif au 10 avril 2008 (date de mes 60 ans), arguant que j'aurais atteint l'âge limite ! 

C'est une tricherie car mon âge limite est fixé à 65 ans par la loi ! Puis, dans la foulée, l'armée a ordonné à un huissier de me mettre à la rue - tel un déchet - du 2 pièces domanial, soupente, que j'occupe sous les toits de Paris avec ma fille et mon petit-fils !

Mais il faut avoir l'honnêteté de dire que récemment le bureau des logements

 de l'armée en Ile-de-France a fait contrôler mon logis et un agent m'a remis 

un dossier pour établir une demande de relogement.

Mais j'ai la tête tellement prise que je ne sais où j'ai mis ce dossier...

Ma réponse ci-dessous à l'auteur de cette forfaiture : 

Cet administrateur civil n'a pas daigné me répondre. Je n'ai pas non plus reçu l'accusé réception de la poste. Je vais donc écrire au ministre de la défense, Hervé Morin. Je ne laisserai pas tomber !

C'est une faute personnelle de la part de cet administrateur civil, qui a tenté de me piéger pour masquer le forfait de m'avoir mis en retraite illégalement ! Ce Monsieur doit être sanctionné par Hervé Morin, le ministre de la défense. Ne pas le faire c'est laisser l'arbitraire régner au plus haut niveau de ce ministère mais les « dysfonctionnements » y sont tels qu'une enquête doit être menée de fond en comble pour y remettre de l'ordre ! Mais qui osera !

La supercherie éventrée, l'armée a été obligée de me réintégrer pour la seconde fois, à compter du 30 mars 2009, mais a voulu me sanctionner en me mutant hors de Paris et sa petite couronne, alors que je travaillais initialement à Vincennes (94), d'autant que je suis très limité dans ma vélocité, devant me faire poser une prothèse du genou, ayant déjà subi un intervention chirurgicale à chaque genou. 

Ce faisant, l'armée a intentionnellement violé la jurisprudence du Conseil d'Etat - 27 mars 1949 - Véron-Réville - Rec. Lebon p. 246 au sujet de la réintégration d'un fonctionnaire illégalement évincé. 

- 1) d'une part de la condamnation de l'Etat le 16 mars 2004 par le Tribunal Administratif de Paris à 1000 €uros pour le préjudice moral que j'ai subi : « en raison du comportement de personnels de mon établissement à mon endroit » Lire ci-dessous :

- 2) d'autre part de la décision du Conseil d'Etat du 15 juin 2005 cassant mon renvoi du ministère de la défense en mars 1997. Cliquez ici pour lire cette décision n° 259743, M. Yoyotte.

- 3) mais aussi et surtout de l'amnistie de 2002 qui efface la sanction disciplinaire injuste de déplacement dont j'ai fait l'objet.  

- 4) Pour information, lire en cliquant sur ci-après le commentaire du ministère de la justice au sujet de la loi n° 2002-1062 du 6 août 2002 portant amnistie, notamment le paragraphe III. - AMNISTIE DES SANCTIONS DISCIPLINAIRES OU PROFESSIONNELLES (ARTICLES 11 A 13)

- 5) De plus, Toute référence à une sanction ou à une condamnation amnistiée sur le fondement de la présente loi est punie d'une amende de 5 000 €uros. Les personnes morales peuvent être déclarées pénalement responsables, dans les conditions prévues à l'article 121-2 du code pénal, de l'infraction définie au présent alinéa.

La peine encourue par les personnes morales est l'amende, dans les conditions prévues par l'article 131-38 du code pénal, mais l'Etat s'est exempté de poursuite en vertu de l'article 121-2 du code pénal. 

Toutefois la responsabilité pénale des personnes morales n'exclut pas celle des personnes physiques auteurs ou complices des mêmes faits, sous réserve des dispositions du quatrième alinéa de l'article 121-3 qui stipule :

« Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d'imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait. » 

« Dans le cas prévu par l'alinéa qui précède, les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer. les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer. les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer. »

Dès lors, et compte tenu de ce qui précède, il ne me reste plus qu'à déposer plainte près le procureur de la République de Paris pour l'infraction pénale commise par un fonctionnaire du ministère de la défense qui a fait état, dans un rapport au Conseil d'Etat, d'une sanction disciplinaire (injuste) amnistiée depuis 2002. Le but était d'entraver mon avancement au grade supérieur.

En faisant allusion à une sanction disciplinaire amnistiée, il est notoire que le but poursuivi par l'armée est, non seulement de perpétrer la discrimination dont je suis victime depuis 1995 en bloquant mon avancement au 1er août 1996 - soit durant 13 ans - mais surtout de limiter au minimum l'octroie de l'équivalent de mes traitements, primes et autres avantages - augmentés bien entendu des  intérêts - auxquels j'ai droit à compter du 3 mars 1997, date de la cassation de mon licenciement illicite par le Conseil d'Etat. 

De plus, le fonctionnaire civil qui a évoqué la sanction disciplinaire a eu le culot de faire ressortir, au Conseil d'Etat, mon origine administrative (intégration et non par concours), ce qui serait un « handicap » ne faisant pas, dès lors, partie du sérail de la fonction publique du ministère de la défense ! C'est de la discrimination !

- 6) A lire également la circulaire du 6 août 2002 relative à l'application de la loi n° 2002-1062 du 6 août 2002 portant amnistie, notamment le paragraphe 3. Amnistie des sanctions disciplinaires
ou professionnelles (art. 11 à 13).

Par ailleurs, je dois bénéficier de l'avancement et accéder à la catégorie A. L'armée a reconnu que j'avais des « chances sérieuses » pour l'année 1996 mais tente d'entraver ce droit, n'hésitant pas à parler d'une sanction disciplinaire qui n'existe pas.

Or mes notes et mon classement ont toujours été exemplaires durant les 30 années passées dans l'armée au service de la France.

L'équivalent des traitements qui me sont dus avoisineraient les 500.000 €uros, en tenant compte de l'avancement auquel j'ai droit, ainsi que les intérêts depuis le 3 mars 1997comme je l'ai dit.

De plus fort, et malgré ma seconde réintégration, je n'ai toujours pas de payes ni de poste. En effet, jouant la montre, l'armée a d'abord indiqué au Conseil d'Etat que « trois postes à ma convenance » me seraient proposés car il s'agit d'une décision de justice non exécutée depuis 2005. Puis l'armée a décidé qu'elle n'avait plus que deux postes pour moi... qui plus est dans le département des Yvelines... 

Nous sommes encore face à une énième sanction d'autant que des bruits me sont parvenus aux oreilles selon lesquels ceux qui veulent ma destruction mentale claironnent partout que l'objectif recherché est de m'écœurer pour que je quitte l'armée, sinon ils feront tout pour me virer définitivement. La vengeance est toujours de mise ! 

Gare à moi ! Mais je n'oublierai pas de mourir,

 tout comme tous ceux qui me persécutent...

Or l'armée  dispose d'une trentaine de postes disponibles à Paris et sa petite couronne - dont un poste non pourvu depuis un an à Suresnes (92), qui est tout à fait dans mes compétences et du niveau de mon grade de secrétaire administratif de classe supérieure.  

J'ai postulé et j'attends le bien vouloir de fonctionnaires civils qui pratiquent l'abus de pouvoir aux noms des ministres de la défense depuis 1995, notamment Michèle Alliot-Marie puis Hervé Morin que je n'ai cessé en vain d'alerter mais ils ont laissé faire leurs agents. 

Cette affaire est tellement incroyable de nos jours - d'autant qu'elle perdure depuis 14 longues années - qu'il m'a semblé utile de publier quelques preuves qui ne sont pas exhaustives. Cliquez ci-dessous :

et

et

Malgré ces preuves accablantes, c'est moi - la victime - qui trime depuis 14 ans pour faire reconnaître ces crimes et délits, sachant que la torture qu'elle soit physique ou morale est qualifiée de crime par le Haut Commissariat des Nations Unis aux Droits de l'Homme.  

Enfin, l'armée, au lieu de me défendre comme le prévoit la loi, a octroyé la protection juridique au général à l'origine de mon renvoi (voir plus haut) pour qu'il me poursuivre alors que cet officier général aujourd'hui réserviste m'a traité sur le net de « Yoyotte sent les chiottes. Une débilité de nègre. » Je l'ai envoyé paître !

En outre, usurpant l'identité de la ministre Michèle Alliot-Marie, ce général a détourné l'adresse électronique du ministère et fait un faux contre moi au nom de la ministre pour me faire chanter. Poursuivant ses forfaits, ce général corbeau a tenté de me faire semer la zizanie entre les deux candidats à l'investiture de UMP à l'élection présidentielle, Michèle Alliot-Marie et Nicolas Sarkozy. 

J'ai transmis les preuves au Service Abuse Orange d'Internet. En effet, le nom de ce corbeau apparaît dans le corps des mails.  

Ce service a reconnu la gravité des faits et m'a vivement conseillé par message d'assigner ce corbeau devant la justice, qui saisirait le service chargé de l'hébergement Internet de ce corbeau. Il m'a  surtout été recommandé de bien conserver les messages à fournir à la justice car elles sont les preuves contre ce général corbeau. 

Ci-dessous le mail du Service Abuse d'Orange Internet :

Or, selon un arrêt de la Cour de Cassation, seul le ministère public peut poursuivre ce général car il a déclaré faire partie des « Corps Constitués. » J'ai transmis les preuves à la ministre de la défense, Michèle Alliot-Marie, comme le prouve le mail joint ci-dessous. Il revenait donc à la ministre de poursuivre ce général. Rien n'y a fait...

---- Original Message -----  From: LE CHÊNE - Contact To: 'Lucien Yoyotte' Sent: Tuesday, March 20, 2007 8:01 PM Subject: RE : Message de Nicolas Sarkozy Cher Monsieur, Nous avons bien reçu votre message.   Cependant « LE CHÊNE » est un mouvement politique qui n’a pas vocation, en dépit de la qualité de Ministre de la Défense de sa Présidente, Michèle ALLIOT-MARIE, à représenter ou à parler au nom du dit ministère.   Nous transmettons donc votre message électronique au cabinet de Michèle ALLIOT-MARIE au Ministère de la Défense.   Bien cordialement, L’ÉQUIPE du CHÊNE   88, rue de Lille – 75007 PARIS Tél. 01 44 42 92 92 www.LECHENE.org    P Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce message

Le cabinet de la ministre dirigé à l'époque par le préfet Philippe Marland ainsi que la direction du personnel du ministère ont été informés. Ils m'ont laissé pour solde de tout compte face à l'arbitraire de fonctionnaires et les actes délictuels d'un officier général corbeau qui me persécute depuis le 4 septembre 1995 ! 

Tous les messages piratés par le général 

corbeau sont joints à travers ce lien : 

Pourtant Mme Michèle Alliot-Marie écrivait

 au siècle dernier dans un livre intitulé : 

« La responsabilité est le fondement même 

de notre République. »

A la page 223 de son ouvrage :

Il est même écrit sur le net, à la page de 

support à la vente de cet excellent livre :

« Quatrième de couverture

La responsabilité est le fondement même de notre République. Pourtant, notre société comme notre droit encouragent l'irresponsabilité du plus grand nombre et surresponsabilisent les plus actifs : entrepreneurs, présidents d'associations, maires, bénévoles...

Michèle Alliot-Marie propose une analyse percutante des multiples aspects de la perte du sens de la responsabilité dans tous les domaines : la famille, l'école, la citoyenneté, la délinquance, le monde du travail, la politique, la fonction publique, la justice, les médias.

Elle démonte les mécanismes qui, à travers trop de lois, trop de règlements et trop de mises en accusation, découragent les initiatives de tous, et notamment des jeunes.

Au lieu de multiplier les protections illusoires, c'est donc un nouveau sens de la responsabilité qu'il nous faut réinventer : 

La vraie démocratie, la réussite et peut-être 

la survie de notre pays sont à ce prix. »

Ce terrible constat donne 

froid dans le dos car la France

 serait en danger imminent ?...  

Toute la question est de connaître les raisons pour lesquelles la ministre Michèle Alliot-Marie, qui a passé cinq ans à la défense, n'a pas trouvé deux minutes pour mettre en pratique ces écrits dans son ministère concernant le fonctionnaire Lucien Fulbert Yoyotte dont elle avait la charge, et ce n'est pas faute de l'avoir alerté ! 

Néanmoins le corbeau général a été débouté de sa plainte par la 17ème chambre correctionnelle du TGI de paris. Il a fait appel. Je demande donc au ministère public de faire son devoir en assignant ce corbeau pour ses forfaits, conformément à l'article 4 Chambre criminelle, 12 novembre 2003 (pourvoi n° 02-84.709). 

Je demande également à l'actuel ministre de la défense, Hervé Morin, qu'il ordonne à ses fonctionnaires de la direction du personnel et du service contentieux de stopper leurs mensonges à mon endroit et surtout de poursuivre les coupables qui ont abusé de la délégation de signature du ministre en commettant des fautes personnelles, comme le prévoit la jurisprudence du Conseil d'Etat. 

De toute façon, la vérité finira bien pas éclater à la face des fossoyeurs de ma vie, sauf si, d'ici là, je passe de vie à trépas...

Ma vie est devenue un long fleuve d'enfer...

Néanmoins j'attends et j'espère...

A 62 ans, je suis fatigué par 15 années de lutte 

et le mépris des autorités de tutelle !

Si cette terrible affaire a pu prospérer durant

 15 ans dans un pays comme la France, c'est 

bien parce que les ministres de la défense n'ont 

aucune autorité ni sur l'armée ni sur l'administration 

qui violent mes droits !

A moins que ce ne soit une volonté délibérée de 

m'anéantir parce que j'ai refusé d'être asservi  !

Dès lors, j'en appelle au chef des armées.

Néanmoins je ne me fais aucune illusion... 

Le candidat Sarkozy a fait appel à moi.

J'ai répondu présent...

Le président de la République Nicolas

Sarkozy se souviendra-t-il de moi ?...

J'en doute car M. Jacques Chirac m'avait 

également sollicité, me tutoyant même...

Je n'ai cessé de l'appeler à l'aide durant

ces deux mandats à la tête de la France.

Il ne me connaissait plus... 

Citoyens qui parcourez ces lignes, si jamais 

je disparaissais emporté par le désespoir ou par la

maladie, n'oubliez pas de dire à mes frères Antillais 

que les coupables ne sont pas les sous-fifres mais bien 

des autorités du ministère de la défense qui ont abusé de la délégation de signature de leurs ministres ; ceux-ci ayant laissé faire !

D'avance, merci...

Et puis, désolé de vous le dire avec cette acuité mais nous

avons le sentiment, Monsieur Nicolas Sarkozy, que 

certains dans votre entourage

vous ont poussé à haïr les Antillais, encore plus avec le 

terrible combat que mènent mes frères et sœurs pour la 

reconnaissance de leur identité et le refus de leur 

maintien en esclavage économique, nous les rejetons des 

déportés de l'esclavage pour que vive la France...

Il faut tordre le cou à cette rumeur en calmant les "volcans..." 

Comme mes frères Juifs que j'ai défendus dans l'armée

- nous avons le devoir -

 de défendre la mémoire de nos ancêtres !

Par ailleurs, Monsieur le président de la République, 

On voit bien les manœuvres méprisables qui se trament 

dans une délégation pour nous noyer dans je ne sais quel 

magma avec les fils des bourreaux de nos parents, au motif 

que nous serions tous kréols et nous faire perdre 

notre identité, sous les lambris de la République, au lieu

de s'occuper de nous, de ceux comme moi, ici dans

l'hexagone, sont massacrés par des lâches !

Chacun chez soi et les vaches 

seront bien gardées !

Moi vivant, je lutterai avec d'autres de toutes nos forces 

contre ce crime en gestation par celui qui, par 

revanche de ne pas en être, cherche à nous liquider !

Enfin, je suis peut être un con, mais on m'avait appris, depuis

 la venue du général De Gaulle dans mon île, que le 

président de la République était mon "papa"... Les plus jeunes

 se moqueraient de moi mais ils ne peuvent pas comprendre...